《徐献忠诗话》云：“梅花落，本笛中曲也。唐大角曲亦有《大单于》、《小单于》、《大梅花》、《小梅花》，今其声犹有存者。故桓伊据胡床三弄皆梅花也。古人制曲，盖有深意，以《梅花落》言之，北人苦寒，贵贱无不闭藏者。至梅花落时，则春气融和，人可出隩，故出塞远戍之，人望其落时行路始无苦。”《复斋漫录》以为李白用事不伦，不知古有《梅花落》，而以吹笛则梅落为解。胡苕溪却为李白辩解，认为古今诗词之用事，凡诗中云“吹笛梅落”者，都因笛声之中有《梅花落》一曲之故。今人詹锳引《唐诗合解》云：“‘落梅’乃笛中曲名《梅花落》也。又《风俗通》云：五月有落梅风，江淮以为信风。此因押韵而倒置，亦含笛声因风散落之意。”此诗今题为《与史郎中钦听黄鹤楼上吹笛》，当是李白长流夜郎途中所作。《梅花落》一曲，本有远戍边疆之意，李白于此用之以寓己被贬往苦寒之地的凄凉心境。
对于李白《哭宣城纪叟》一诗的解释也颇能引人注目。杨慎云：太白《哭宣城纪叟》诗“纪叟黄泉里，还应酿老春。夜台无晓日，沽酒与何人？”古本作“夜台无李白”，绝妙。不但齐一生死，又且雄视幽明矣。昧者改为“夜台无晓日”。夜台自无晓日，且与下句“何人”字不相应。甚矣，士俗不可医也。陈耀文对杨慎的说法表示异议，他说：诗有本命浅而故欲其高深，此是文人一病。如太白《哭纪叟》诗，纪叟黄云云，“何人”本自明白沉痛，而杨用修云，古本云云，夫此诗为哭纪叟，亦寓调谑意。正是旷达处。
黄泉酿酒岂真如地狱六街三市耶？白意盖谓纪叟生前善酿，即在黄泉还应不忘本业。但夜台茫茫，无有晓日，沽酒与何人耶？可谓至痛，今云：“夜台自无晓日”，此自不嫌于复也。与不暇远引，如谢灵运“幽谷光未显，”亦可谓“幽谷自无显光”，陆士衡“明月一何朗”，亦可谓“明月本自朗”。诗家如此类甚多也。且“夜台无李白”，以见在立身而言，则诚妙，苦究竟言之，李白能不入夜台耶？果骑鯨上天耶？反与“沽酒与何人”之句不应矣。乃笑士俗不可医，与不知何其说也。王胤昌《李集分注》又载《题戴老酒店》云：“戴老黄泉下，还应醉大春。夜台无李白，沽酒与何人？”按此俱载本集，乃云古本，何耶？
此诗之争在于“夜台无晓日，沽酒与何人”一句。杨慎之说，大抵援引宋谢叠山及严羽评注李诗，《李太白诗醇》引谢叠山云：“古本作‘夜台无李白’，绝妙！不但齐一生死，又且雄视幽明矣。昧者改为‘夜台无晓日’，夜台自无晓日，且与下句‘何人’字不相应，今正之。”严评则云：“‘大春’不如‘老春’，‘无李白’，妙。既云‘夜台’，何必更言‘无晓日’耶？”杨慎全引谢叠山之言。“夜台”即黄泉，纪叟已逝，于黄泉之下酿酒不息，然而夜台既无晓日，其沽酒与何人？不过按照李白之个性，其云“夜台无李白”，似更合常情。明代对李诗的注释虽多，但是大多集中于单篇、单句是的注解，成系统的注本却又不在诗话之列。散见于诗话之中的注释，虽无太大发明，然而对李诗的认识如披沙拣金，往往见宝。
明代诗话家们不仅对注释李诗有很高的兴致，同时，对李诗诗意也展开了激烈的讨论。对李诗诗意的解释，明代的诗话家们在承继宋元以来的观点之外，亦别有发明，但同时也存在过度解读李白诗作的情况。李白集中，诗意主旨争议最大、争论人数最多的，莫过于其《蜀道难》一篇。关于《蜀道难》的争议，始自于唐李绰《尚书故实》：“陆畅尝为韦南康作《蜀道易》，首句曰：‘蜀道易，易于履平地。’南康，赠罗八百匹。……《蜀道难》，李白罪严武也。畅感韦之遇，遂反其词焉。”同样，在《刘宾客嘉话录》中亦有相同的记载。这应当是“罪严武”说最早的出处。范摅《云溪友议》则以为“李太白作《蜀道难》，乃为房、杜之危也。……李翰林作此歌，朝右闻之，疑严武有刘焉之志。”他认为，此诗为李白担忧房琯、杜甫险遭严武所害而作，《新唐书》从之。
其后又有“讽章仇兼琼”之说，沈括《梦溪笔谈》、洪迈《容斋随笔》、胡仔《苕溪渔隐丛话》皆同此说。萧士赟则否定诸说，而拈出“讽刺玄宗幸蜀”之论，他说：“以臆断之，其说皆非也。史不足征，小说传记反足信乎？所谓尝见李集一本于《蜀道难》下注云：‘讽章仇兼琼也。’然天宝初天下乂安，四郊无警，剑阁乃长安入蜀之道，太白非狂者，乃拳拳然欲其严剑阁之守，不知将何所拒乎？以此知其不为章仇兼琼也。尝以全篇诗意与唐史参考之，是盖太白初闻祿山乱华，天子幸蜀时作也。”此乃“幸蜀说”之滥觞。明代的顾炎武则云：“此宋人穿凿之论……李白《蜀道难》之作，当在开元天宝间。时人共言锦城之乐，而不知畏途之险、异地之虞。即事成篇，别无寓意。”明代诗话家们对此也是争论纷纷，或承续前人阐释之意，或别有新解。如仇俊卿即全引萧士赟的说法，并无新鲜的发明。
张纶在诸家说法之外，别开一路，他说：唐李太白《蜀道难》一篇，或以为为章雠兼瓊而作，或以为为房琯、杜甫而作。萧氏尽废旧说，以为因玄宗幸蜀而作。以今考之，皆无证据。且其“问君西游何当还”等句轻忽，而“尔汝”之称，尤非人臣所当施于君上。盖白之天才绝人，是乐府诸题各效一篇以寓其伤今怀古之情，《蜀道难》亦其中之一耳。初非有讽有为如说者之云也。